Сегодня Версия для слабовидящих
Прокуратура Кировской области

Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года уточнены ряд вопросов уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2016 года принял постановление № 23 (далее – Постановление), которым уточнил отдельные вопросы уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, Постановлением внесены изменения в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Он дополнен положением, разъясняющим, что ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют, так как использование преступником состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Изменения коснулись и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пояснениями Верховного суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного суд Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», предусматривается, в частности, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
перейти к списку вопросов версия для печати версия для печати

Органы прокуратуры области в районах


Выберите район:

Прокуратура Кировской области

2016, Все права защищены

При использовании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна.

Главная

Руководство

Структура

Документы

Взаимодействие со СМИ

Контакты

Правовое просвещение

Прокуратура Кировской области

Контакты

АДРЕС

610000, г. Киров ул. Володарского, 98

Телефон:

+7 (8332) 64-87-32
+7 (8332) 38-11-53

E-mail: prokuror@oblast.kirov.ru

Полезные ссылки